臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1172號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1172號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

坤儀高科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依綜合授信約定書第15條，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。另本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）原告原名為「世華聯合商業銀行股份有限公司」，嗣於民國92年10月27日與「國泰商業銀行股份有限公司」合併，以原告為存續銀行，並更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」。

（二）被告坤儀高科技股份有限公司（下稱坤儀公司）前邀同另3 名被告丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，於91年9月26日出具授信約定書予原告，並於91年10月25日向原告共計借款新台幣（下同）64,000,000元，借款期間自91年10月25日至98年10月25日止，其中本金57,500,000元約定攤還方式為前2年只繳息，自94年2月25日起開始償還第1期本金l50萬元，其後每6個月為1期，每期償還本金200萬元，借款到期時結欠餘額應一併全部清償，利息按原告基本放款利率減碼2.2％計算（訂約時年率為5.7％），嗣利率於借款日起算每屆滿6個月按原告公告之基本放款利率調整而調整；另本金6,500,000元約定攤還方式為自92年8月25日起開始償還第1期本金200萬元，其後每6個月為1期，每期償還本金200萬元，借款到期時結欠餘額應一併全部清償，利息按原告基本放款利率減碼2.1％計算（訂約時年率為5.8％），嗣後利率於借款日起算每屆滿6個月按原告公告之基本放款利率調整而調整。本金自到期日（含視為全部到期）起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計付違約金。詎被告等償還部分本金6,040,286元及繳納至93 年12月25日之利息後，即未再繳款，依綜合授信約定書第7條第7項約定，被告等已喪失期限利益，全部債務已視為全部到期。被告等原本結欠原告本金57,959,714元，嗣經原告執行被告坤儀公司之租金、被告乙○○之薪資及坤儀公司之抵押不動產，扣除已受償及可得受償之金額後，按分配表次序4及5所載，被告等尚結欠原告共計本金14,844,662元及如附表所示之利息、違約金，迄未見償，又被告丙○○、甲○○、乙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

（三）爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、被告原本結欠本金帳務資料、台灣新竹地方法院95年度執字第13336號分配表、基本放款利率變動表等件影本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告坤儀公司以其餘被告丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。