臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1191號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1191號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

好聖貿易有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告好聖貿易有限公司（下稱好聖公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國95年11月29日與原告簽訂委任開發遠期信用狀契約，約定好聖公司現在及將來在原告之銀行開發遠期信用狀方式，向國外採購物資以美金100萬元為限額循環開發遠期信用狀。嗣被告好聖公司依上開約定於96年1月22日起陸續向原告提出國外帳款外匯融資借據由原告依約墊付。詎被告好聖公司不依約履行，尚欠美金28萬2,998.06元及如附表所示之利息、違約金。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出委任開發遠期信用狀契約、借據等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。