臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1204號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1204號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

浩聲科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第9條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告浩聲科技股份有限公司（下稱浩聲科技公司）邀同其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於93年6月起陸續向原告借款新臺幣（下同）1092萬元、200萬元、350萬元、500萬元，借款利息及違約金均如借款明細附表所示，詎被告浩聲科技公司僅分別繳息至95年11月22日、95年11月26日、95年11月29日及95年12月19日，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未予清償，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告浩聲科技公司、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其前到庭對原告請求金額並不爭執，惟以：伊前任職被告浩聲科技公司總經理時，擔任前述債務之連帶保證人，但於94年11月自浩聲科技公司離職時，曾要求浩聲科技公司解除其連帶保證關係，惟未有任何資料可資佐證等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據影本、本票影本、開發國內即期信用狀約定書影本、切結書影本、授信約定書影本、連帶保證書影本及放款帳務資料查詢單等件為證，且為被告丁○○到庭所不爭執，而被告浩聲科技公司、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，雖被告丁○○辯稱浩聲科技公司已免除其連帶保證關係，惟並未就此舉證以明其說，亦未獲原告之同意，是被告丁○○上開所辯，不足採信。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。