臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1216號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1216號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

豐和利醫療器股份有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

樓

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　　　之

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告豐和利醫療器股份有限公司 (下稱豐和利公司)於民國95年5月30日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）7,000,000元，約定借款期間自95年5月30日起至100年5月30日止，利息依伊基準利率加碼年息1.53%計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有未依約清償本息時，上列借款債務即視為全部到期。詎豐和利公司僅繳款至96年6月29日即未按期繳納本息，依約上列借款即應視為全部到期，目前尚欠伊本金6,690,602元及自96年6月30日起算之利息、暨自同年7月30日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第6至9頁、第27至28頁），而被告甲○○、乙○○經合法通知後（見本院卷第18 至19頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。