臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1247號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1247號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

建超營造有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告建超營造有限公司（下稱建超公司）於民國95年9 月13日以被告戊○○、丁○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就建超公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）3,000 萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。嗣建超公司於95年9月13日向原告借款1,000萬元，約定利息按原告基準利率加碼年息1%計算，清償期為96年9 月12日；並約定按月計付利息，本金到期一次清償，若一期未繳，視為全部到期；且約定未按期還本或繳納利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎建超公司屆期僅繳付部分本金，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出本票、授信約定書、保證書為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年10月31日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件建超公司於系爭借款到期後未依約還款，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件戊○○、丁○○擔任建超公司連帶保證人，依前述說明自應與建超公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。