臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1265號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1265號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

關鍵國際事業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第15條、保證書第8條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：被告乙○○、丁○○於民國93年12月6日出具保證書，連帶保證被告關鍵國際事業有限公司（下稱關鍵國際公司）對伊過去、現在及將來所負債務範圍於新台幣（除下標示美金者外，下同）4,500萬元內負連帶保證責任。嗣關鍵國際公司邀同其餘被告為連帶保證人，於93年12月6日向伊借款2,600萬元，借款期間自93年12月7日起至108年12月7日止，並約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年率1.5％機動計算之利息，如逾期時，按伊基準利率加碼2.5％計算之遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。關鍵國際公司復於93年4月16日邀同其餘被告向伊簽立「委任開發遠期信用狀契約」，概括委請伊以美金30萬元為限額循環開發遠期信用狀，並約定按伊掛牌之外幣貸款利率計算墊款利息，如未依約清償時，則按原墊款利率、遲延日之基準年率加2.5％與伊掛牌之外幣貸款利率取其高者計算之遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，關鍵國際公司就上開借款僅繳納本息至96年4月7日，餘款迄未清償；而遠期信用狀美金墊款部分至96年8月底共借款美金282,859.2元，均已屆到期日，屢經催討而拒不清償，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金應立即清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：㈠如主文所第1、2項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。另提出保證書、借據、借據增補條款約定書、授信約定書、委任開發遠期信用狀契約、開發信用狀申請書及進口到單交易紀錄單（以上皆影本）等件為證。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：關鍵國際公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。關鍵國際公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。