臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1357號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1357號

原告

台北縣新店市公所

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

吳宏城律師

複代理人

劉懷先律師

被告

庚○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張訴外人丙○○為臺北縣新店市○○段58地號土地之共有人，應有部分為1/30，因上開土地業經原告於民國81年間為達徵收目的而向丙○○協議價購，丙○○並已於81年7月15日領取原告發放之對價，惟並未將其所有權應有部分移轉登記予原告，嗣丙○○於87年5 月15日死亡，被告為其繼承人，依民法第1148條規定，應承受丙○○對原告所負移轉上開土地權利之義務，惟被告迄未履行，爰提起本訴，聲明求為命被告將上開土地應有部分1/30辦理繼承登記後，再辦理所有權移轉登記予原告之判決等情。被告則辯稱原告自81年7 月15日起即得請求丙○○移轉上開土地所有權，惟遲至97年1 月18日始訴請為繼承人之被告履行該移轉義務，其請求權之行使已逾民法第125 條前段規定之15年時效期間，被告自得拒絕給付，爰請求駁回原告之訴等語。

二、按請求權除法律定有較短期間者外，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第144條第1 項分別定有明文。經查，原告主張前揭事實，固據其提出補償費發放清冊等件為證，且為被告所不爭而堪信為真正。惟原告與丙○○就系爭土地權利所成立者，係協議價購之買賣關係，其請求權時效依民法第125 條前段規定應為15年，而原告並未主張或證明其與丙○○協議價購系爭土地權利時，有約定移轉登記之清償期，或該清償期有何可資適用之習慣或法律規定，則依民法第369 條「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之」之規定，應認原告自丙○○領取價購款之81年7 月15日起，即得請求丙○○移轉系爭土地之權利。則原告迄97年1 月18日始提出追加起訴狀，請求為丙○○繼承人之被告履行該移轉登記之義務，其請求權之行使，顯逾15年之時效期間。被告因此為時效抗辯而拒絕給付，核與上開民法規定無不合。從而原告求為如其聲明所示之判決，即不能准許。爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。