臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1366號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1366號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

葆城興業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告葆城興業有限公司（下稱葆城公司）、甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告葆城公司邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年 6月26日與原告簽立借款契約，約定即日起，葆城公司得在新臺幣（下同） 1,100萬元之額度內，循環動用借款，利息按原告定儲指數利率加碼年息1.63％計算並機動調整，葆城公司動用時應出具「墊付國內票款融資動用申請書」並檢附原告認可之票據，借款則由原告撥入葆城公司設於原告之存款帳戶，葆城公司提供之票據則經葆城公司背書轉讓與原告。依授信約定書第5條第2款約定，如未按期清償或經票據交換所通知拒絕往來等，即喪失期限利益。又遲延給付時，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％；超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎葆城公司於96年5月4日經票據交換所公告拒絕往來，本件借款視為全部到期，而葆城公司除償還本金389萬6,327元及至95年 7月30日之利息外，餘款迄未清償，而甲○○、丙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第 1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3 項分別有明定。本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、連帶保證書、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單影本各乙份為證，核屬相符。又被告均已於96年10月16日收受開庭通知及起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。葆城公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而甲○○、丙○○為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1項。