臺灣臺北地方法院 - 96年度重訴字第1369號（清償借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1369號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　癸○○ 訴訟代理人　戊○○ 丁○○ 己○○ 丙○○ 辛○○ 被　　　告　創義室內裝修有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　張仁龍律師複　代理人　張家賓律師壬○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟零捌萬伍仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按解散公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第25條、第8條第2項分別定有明文。而法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定，所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據。查被告於民國97年3月10日經全體股東同意選任甲○○為清算人，甲○○遂向本院申報為被告公司之清算人，並於97年8月18日向本院聲報清算完結，經本院以97年9月22日北院隆民樹97年度司字第378號函准予備查在案，固經本院調閱上開清算案卷查核屬實，惟被告尚有本件訴訟糾紛，則其既未實質完成清算事務，依上開說明，被告之法人格仍屬存續，且應以甲○○為法定代理人，合先說明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）16,104,394元，及自96年3月27日起至清償日止，以年息4.63083％計算之利息。」。嗣於96年 12月13日具狀變更聲明為：「被告應給付原告12,565,07 3 元，及自該訴狀繕本送被告達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。三、原告法定代理人於起訴時為乙○○，繼於本院審理期間陸續變更為庚○○、癸○○，業經聲請承受訴訟，並有財政部96年8月6臺財人字第09608510300號函、97年12月31日臺財人字第09708517040號函在卷可佐，經核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人川正室內裝修有限公司（下稱川正公司）於95年7月 27日與原告簽訂應收帳款承購融資契約，約定川正公司於合約期間得在2000萬元之額度內，向原告申請承購川正公司之應收帳款，並以應收帳款債權轉讓通知書通知被告在案。而川正公司於95年7月10日至96年3月20日間對被告有如附表所示之9項承攬報酬債權，金額合計有12,565,073元。從而，川正公司既將上開對被告應收帳款債權全數轉讓與伊，被告自應對原告清償該應收帳款債務12,565,073元。為此，爰依債權讓與之法律關係，訴請求被告給付上開債務，並聲明：被告應給付原告12,565,073元，及自聲明更正縮減狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯稱：原告主張受讓川正公司對伊之9筆工程款債權均不存在，雖伊曾將如附表所示編號1至4及6至8共7筆工程款之發票申報營業稅之進項稅額，惟該等發票中所示之應收帳款均有下述之抗辯事由而不存在，故原告主張無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。㈠附表編號1、2所示發票部分：發票日期皆為95年7月10日，早於應收帳款債權轉讓通知書所載日期95年7月26日之前，依民法第297條規定，自不得拘束伊。且縱認應收帳款債權轉讓通知書所讓與之債權包括上開發票，惟因川正公司施工不良，其同意伊將工程款分別扣減為926,067元及926, 066 元，並於95年7月25日收受伊所開立抬頭載明臺灣土地銀行之支票2紙，故伊就此部分已合法清償，原告自不得再向伊請求。㈡票附表編號3、4所示發票部分：伊雖曾收受上開發票，惟工程款應以實際發生者為準，非以發票金額為準。又原告所附工程估驗請款單等文件均非由伊製作，亦無伊及訴外人大三億公司之簽認，其內容無論形式或實質均非真正，不足證此項工程款之存在。㈢票附表編號6至8所示發票部分：由伊與川正公司於96年4 月9日簽立之契約終止及工程款確認處理協議書可知，川正公司對伊已無任何工程款得請求，伊自得以此主張抗辯，故原告請求伊給付上開發票所示之金額應無理由。㈣票附表編號5、9所示發票部分：伊未曾見過或收受系爭2紙發票，自無可能持以報稅，又伊與川正公司訂立之簡速合約書業於川正公司施作前即已解除，川正公司未曾施作該項工程，且該工程估驗請款單非由伊所製作，亦無伊及訴外人大三億公司之簽認，內容更屬不實。故系爭2紙發票應係川正公司浮報濫開而不足證該項工程款之存在。且縱認有編號9 所示工程款存在，惟川正公司前於96年3月15日向伊借款100萬元迄未清償，伊自得以該借款債權與該工程款債權抵銷。三、查訴外人川正公司於95年7月27日向原告申請應收帳款融資額度2,000萬元，原告同意並承購川正公司對被告、訴外人互助營造股份有限公司、天下工程股份有限公司、嘉甫工程股份有限公司及達利興業有限公司之應收帳款，川正公司遂讓與其對被告自95年7月10日以後之工程款債權予原告，並已通知被告等情，有本票及授權書、授信約定書、應收帳款承購約定書及同意書、應收帳款債權轉讓通知書等件為證，堪信為真正。至原告本於債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭工程款債務等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件兩造爭點在於，如附表所示之各項債權是否存在，被告上開各項抗辯事由是否有理由？㈠原告主張其受讓如附表編號1至4、6至8所示川正公司對被告之7筆債權共10,085.674元確實存在部分，業據其提出應付工程款計算表、統一發票、計價單及請款單工程估驗請款單等以佐（見本院卷㈠第54至75頁），且經本院向財政部臺北市國稅局中正稽徵所查詢結果，被告已將系爭7比工程款之發票陸續於95年7-8月、9-10月、11-12月、96年1-2月份申報之營業稅，作為進項憑證報扣減進項稅額，有該所於98年2 月3日財北國稅中正營業字第0980020771號函、98年3月12日財北國稅中正營業字第0980021986號函在卷可稽（見本院卷㈠第182頁、第225頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第32、33頁）。應認原告所述川正公司對被告確有如附表編號1至4、6至8號所示金額合計1008萬5674元之工程款債權確屬存在。㈡被告雖抗辯：附表編號1、2之債權係發生於95年7月10日，早於應收債權轉讓通知書所載之通知日期95年7月26日，故依民法第297條規定非在原告受讓之列，故原告不得請求云云。然查，本件訴外人川正公司致被告之應收帳款債權轉讓通知書係記載：「... 自95年7月10日交貨發票日起，至臺灣土地銀行通知本公司終止應收帳款承購約定日止，本公司對貴公司之所有應收帳款債權將全數轉讓予臺灣土地銀行，所有到期之應收帳款請電匯至臺灣土地銀行安平分行，戶名：川正室內裝修有限公司備償專戶...。」等語，而系爭2筆債權之發票日期為95年7月10日，且被告就該2筆債權已屆清償期並未爭執，是該2筆債權自應屬95年7月10日以後發生之應收帳款，而在債權轉讓之範圍內無訛，被告所辯，要非可採。㈢被告另抗辯編號6至8號所示工程債權部分，依川正公司於96年4月9日與被告簽立之契約終止及工程款確認處理協議書第2至4條所示，川正公司已表明就該工程對被告已無任何工程款得請求，故被告得援此事由對抗被告云云，並提出上開確認處理協議書1紙為證。然按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，為諾成、不要式之契約。債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權。又債權讓與係屬準物權行為，具獨立性，於讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人。如前所述，川正公司早於95年7月27日與原告簽署應收帳款承購約定書，由原告向承購川正公司對被告之所有應收帳款，而原告於受讓債權後亦已陸續於96年1至2月間依融資契約放款與川正公司，是在96年4月9日川正公司與被告簽訂前開協議書時，川正公司業已將其對被告之承攬債權讓與原告，此時債權人已由川正公司變更為原告，則川正公司既非系爭債權債務關係之當事人，則其與被告簽署上開協議書，表明就系爭工程對被告已無任何債權存在，尚無法證明有何足以阻止或排斥系爭債權之成立、存續或行使之事由存在，且被告復未提出系爭債權有清償或抵銷等抗辯事由存在之證據，是被告此部分抗辯，亦難採憑。㈣至原告主張川正公司對被告有如附表編號5、9所示之應收帳款債權存在，並已將該債權讓與原告部分，固據其提出工程估驗款請款明細表、統一發票及簡速合約書訂貨單以佐（見本院卷㈠第65至67頁、第73至75頁），但上開文書之真正為被告所否認，且抗辯有系爭2紙發票所示之承攬關係，更否認川正公司對其有工程款債權存在等語。按債權讓與係以移轉債權為標的之諾成、不要式契約，債權讓與時，債權應確實存在。經查，原告所提出之系爭2紙發票，經查詢結果，被告公司96年1-2月及3-4月份申報之營業稅，並未列報如附表編號5、9所示號碼為RU00000000及SU00000000之發票為進項憑證；此有財政部臺北市國稅局中正稽徵所98年2月3日財北國稅中正營業字第0980020771號函在卷可稽，且此為兩造所不爭者。據此，被告與川正公司是否有如前開工程估驗請款明細表所載之承攬關係，並收受川正公司所製作之統一發票，而對川正公司負有工程款債務，即未能查得。況原告對於川正公司對被告確實享有系爭2紙發票之債權乙節，並未再提出相關證據以為證明。準此，原告主張川正公司對被告有有附表編號5、9所示金額之債權，委無足取。四、綜上所述，原告主張自川正公司對被告有如附表所示編號1 至4、6至8號之債權，且已將該債權讓與原告並通知被告部分，為有理由。至其主張川正公司對被告有附表編號5及9部分之債權，尚無所據，則其主張已受讓此部分之債權，為無理由。從而，原告本於債權讓與之法律關係，求為判決被告應給付原告10,085,674元及自更正縮減聲明狀繕本送達被告翌日即96年12月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3　　日民事第五庭審判長法　官薛中興法官熊誦梅法官莊書雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官謝梅琴附表 ┌──┬──────┬───────┬──────┐ │編號│承攬債權金額│發票日期 │發票號碼 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 1 │928,145 │95.07.10 │NU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 2 │928,144 │95.07.10 │NU00000000 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 3 │902,862 │95.07.30 │NU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 4 │1,201,760 │95.08.05 │NU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 5 │638,836 │96.01.03 │RU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 6 │3,700,000 │96.01.03 │RU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 7 │1,500,000 │96.02.02 │RU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 8 │2,776,896 │96.02.02 │RU00000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┤ │ 9 │1,840,563 │96.03.20 │SU00000000 │ └──┴──────┴───────┴──────┘

臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1369號

關鍵資訊