臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1439號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1439號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

李文斌

訴訟代理人

甲○○

被告

安達曼國際有限公司

法定代理人

戊○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

庚○○

訴訟代理人

吳奎新律師

複代理人

陳添信律師

　　　　　　施竣中律師

　　　　　　辛○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告安達曼國際有限公司（下稱安達曼公司）、乙○○及丙○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告安達曼公司於民國95年5月9日邀同被告乙○○、丙○○及庚○○為連帶保證人，向原告借款新台幣3,000,000元，借款期間自95年5月9日起至100年5月9日止，並約定自95年5月9日起，依年金法計算，按月平均攤還本息。利息按原告行基準利率加碼年息2.323%計算（現為年息6.323%），如任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，借款視為全部到期，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。

㈡被告安達曼公司另邀同其餘被告為連帶保證人，分別於95年7月3日、95年11月15日、95年12月6日向原告借款美金71,485元、美金72,288元、美金72,058元，借款期間分別自95年7月3日起至95年12月30日止、自95年11月15日起至96年5月14日止、自95年12月6日起至96年6月4日，並約定到期應將借款本息一次償還。利息按年息9.1%固定計付，到期不履行時，除按到期日當日原告行所訂美金一般外匯授信利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。

㈢詎被告安達曼公司就上開㈠部分之借款，自96年1月10日起即未依約繳款，依約定債務視為全部到期；另就上開㈡部分之借款亦未依約清償，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，又被告乙○○、丙○○及庚○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求。

㈣聲明：被告應連帶給付原告新台幣2,649,146元及美金133,011元暨如附表所示之利息、違約金。

三、被告庚○○則以伊於95年4月20日簽立系爭借據、授信約定書等各類書狀之空白表格後，因信用不佳而遭原告拒絕伊為連帶保證人，而由被告安達曼公司另邀同被告丙○○為連帶保證人，被告庚○○先前所簽授信契約書即予作廢；原告以被告於95年4月20日所簽空白借據，事後填寫日期為95年5月9日及95年5月12日，而為請求，殊屬無據；伊亦未有擔任連帶保證人之意思，則伊與原告間就連帶保證關係既未達成合意，原告自不得請求伊負連帶保證人之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告安達曼公司、乙○○及丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催收款項呆帳全部資料查詢單、開發信用狀申請書、單據到達處理記錄單、轉列催收款項交易記錄單、催收款項帳、外匯匯率及授信利率查詢單、被告安達曼公司變更登記表、連帶保證書、被告安達曼公司之法定代理人戊○○戶籍謄本、被告乙○○、丙○○及庚○○戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、台北富邦商業銀行信用卡清償證明、被告庚○○說明書等件影本為證。

㈡被告庚○○就系爭借據、授信約定書及連帶保證書（見本院卷第4、5上簽名之真正並不爭執；觀諸系爭連帶保證書之簽名依序為被告丙○○、乙○○、庚○○（見本院卷第68頁），若被告庚○○辯稱其不符合連帶保證人之資格，故另被告丙○○為連帶保證人屬實，則被告庚○○應無與被告丙○○於95年4月20日同在連帶保證書上簽名，復於同年月26日簽署授信約定書（見本院卷第69頁）簽名之理；信用不佳非不能為他人債務之連帶保證人，是被告不能舉證以實其說，復未能就系爭連帶保證債務不存在舉證以實其說，其空言抗辯自難採信。

㈢被告乙○○及丙○○則已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；又被告安達曼公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。

㈣從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，被告聲請傳喚證人亦無必要，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。