臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1478號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1478號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

和成開發企業有限公司

兼法定代理　甲○○

人

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭授信約定書第14條約定立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告和成開發企業有限公司於民國（下同）95年10月17日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）8,000,000元，借款期間自95年10月17日起至100年10月17日止，約定自95年10月17日起，依年金法按月攤還本息，利息按原告銀行基準利率加碼年息0.89％機動計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按照上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，按照上開利率20％計付違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人僅繳息至96年3月16日，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出借據、放款帳務資料查詢單、基準利率變動表、連帶保證書及授信約定書等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項，第85條第2項，判決如主文。