臺灣臺北地方法院96年度重訴字第148號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第148號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鴻震電子股份有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年三月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告鴻震電子股份有限公司於民國94年2月25日邀同被告乙○○、甲○○及案外人黃韓璋 (已沒)為連帶保證人，向原告借款新台幣 (下同)9,000,000 元，並約定按月繳息，利息按年息4.775%計付，遲延履行時，仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之一成，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之二成加計違約金。詎料被告鴻震電子股份有限公司自95年1月25日起即未依約繳息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款。另被告乙○○及甲○○既為連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提本票影本、授信約定書影本3份、催告通知函3份、催收款項帳單影本 2份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付9,000,000元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。