臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1569號

台灣台北地方法院民事裁定　　　　　　96年度重訴字第1569號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

捷士達工程有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

乙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年4月28日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：被告捷士達工程有限公司（下稱捷士達公司）邀同被告己○○、乙○○、甲○○、庚○○（另行審結）、辛○○（另行審結）為連帶保證人，於民國93年8月30日與原告簽訂保證書，就被告捷士達公司對原告現在及將來所負之一切債務，係指借款、票據、墊款、保證等債務及其他債務，並包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔等，以新台幣（下同）30,000,0 00萬元為限額，願負連帶清償之責。嗣被告捷士達公司陸續自95年11月27日起向原告借款3筆，金額共計新台幣（下同）10,640,000元，其借款金額、起迄日、利率均如附表所示。並約定如被告捷士達公司未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按附表所示利率10％，超過6個月以上部分，應另按附表所示利率20％加計違約金。詎被告捷士達公司對於前開借款本息，僅繳至如附表所示之最後計息日，依兩造所簽訂之授信約定書第6條第1款規定，本件系爭借款債務視為全部到期。目前被告捷士達公司尚餘9,011,556元之本金未清償，經原告多次催討，被告捷士達公司均置之不理，被告己○○、乙○○、甲○○、庚○○（另行審結）、辛○○（另行審結）為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如附表所示之餘欠金額及利息、違約金等語。

二、按原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第521條定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。所稱既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。經查：原告對被告捷士達工程有限公司、己○○、乙○○、甲○○之上開請求，業經本院以96年度促字第37149號發支付命令，且均已合法送達被告捷士達工程有限公司、己○○、乙○○、甲○○。因前揭被告均未聲明異議，該支付命令業已確定，本院並已依原告之聲請核發支付命令確定證明書予原告。而上開情節均經本院調閱本院96年度促字第37149 號支付命令卷宗查明屬實，並有送達證書及確定證明書附於該卷內可稽。是原告依同一法律關係於本件訴訟中對被告捷士達工程有限公司、己○○、乙○○、甲○○起訴請求，依上開說明，自應認為不合法。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。