臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1604號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1604號

原告

大躍海運承攬運送有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張慧婷律師

被告

揚珊實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國97年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國92年11月起委託原告代為安排多次海上貨物運送，雙方並簽訂協議書，約定被告應以月結方式按月給付原告運費，詎被告自95年7 月起即積欠運費未清償，迄今已積欠運費合計新台幣6,245,215 元，迭經原告追討，被告均未予置理。爰依兩造間運送契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟本件為依督促程序發支付命令，經被告異議而視為起訴之案件，被告聲明異議意旨則稱是項債務仍有爭議之處，逕依其片面指述發予支付命令，殊屬不妥等語。

四、本件原告主張上開事實，已據其提出協議書、對帳單等件為證，核與所述相符，而被告經合法通知，除陳稱兩造間是項債務仍有爭議云云外，並未具體說明原告主張究有何不實之處，又未於言詞辯論期日到場陳述意見或另提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。