臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1652號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1652號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

浩年科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告浩年科技股份有限公司（下稱浩年公司）於民國94年4月7日邀同被告丙○○為連帶保證人，並於95年及96年間向原告借款四筆共新臺幣16,394,216元，利息及違約金均如附表一所示，詎被告就上開借款除攤還本金新臺幣913,738元外，尚欠如附表一所示之本金及利息、違約金未予清償。

㈡又被告浩年公司於95年4月7日與原告簽具綜合授信契約，並於95年8月9日至95年12月13日間填製開發進口遠期信用狀申請書，請求原告開發遠期信用狀，並由原告墊付美金1,489,126.77元，墊款期限為見票後150天，並於該契約第4條、第13條第5款有利息、違約金之約定，而其金額、開狀日、到期日、利息、違約金之計算均如附表二所示，被告就上開墊款均已屆清償期而未予清償，依原告與被告丙○○所簽訂之保證書約定，被告丙○○於新臺幣1億6000萬之限額內與浩年公司連帶負清償責任，為此本於消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據影本4紙、保證書影本、約定書影本、綜合授信契約影本、開發信用狀申請書影本27紙、進口墊款結匯還款報告書影本27紙、外匯匯率及授信利率表17紙等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。