臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1670號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1670號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

德霖科技有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告德霖科技有限公司（下稱德霖公司）邀同其餘被告為連帶保證人，分別於民國96年2月27日、5月28日向原告借款新台幣（下同）400萬元、600萬元，期限均為1年，利息按年息5.815％計算，如未依約攤還，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告德霖公司僅分別償還至96年9月26日、27日後即未按期給付，全部債務視為到期，應清償全部積欠債務。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明被告應連帶給付原告如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。