臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1671號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1671號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

旺群實業股份有限公司

被告

之1

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告旺群實業股份有限公司（下稱旺群公司）於民國94年8月1日邀同其餘被告為連帶保證人，連帶保證旺群公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務以新台幣（下同）2,400萬元為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償等及其他一切債務）負連帶清償之責任。嗣旺群公司自95年9月5日起陸續向原告申請開發國內不可撤銷信用狀，向原告借款如附表所示9筆款項，利息約定如附表所示，詎其未依約清償，喪失期限利益，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、開發申請書、匯票承兌/付款申請書、貸款本息攤還表、放款戶帳號資料查詢申請書、原告銀行基準利率歷次變動表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。