臺灣臺北地方法院96年度重訴字第233號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第233號

原告

建達工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

林明正律師

訴訟代理人

周志吉律師

被告

美商安瑟股份有限公司台灣分公司

法定代理人

米葛林Glenn

訴訟代理人

游晴惠律師

　　　　　　吳姝叡律師

　　　　　　張炳坤律師

　　　　　　廖婉君律師

　　　　　　蘇佑倫律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年 8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係以汽車、機車及自行車零件製造、加工及買賣為營業項目，被告於接受其客戶訂單後，即向原告訂購自行車零件，付款方式係於當月月底結帳後60日內付款，多年來往來均屬正常，惟被告自95年7月起即有未按時給付原告貨款之情事發生，然原告基於過往商宜，對被告95年8 、9、10月之訂購仍如期交貨。詎被告就前開貨款迄今仍未給付分文，計有7月份貨款新台幣（下同）2,322,854元、8 月份貨款32,431,239元，9月份貨款31,106,766元及10月份貨款3,942,438元，合計69,803,297元未為給付，履經催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：否認原告主張等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出銷貨明細表、統一發票、銷貨出倉單、應收帳款明細表等件為證。被告僅空言否認原告主張之事實，並未提出任何證據。經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付69,803,297元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。