臺灣臺北地方法院96年度重訴字第290號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第290號

原告

東展興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐文怡律師

訴訟代理人

傅祖聲律師

訴訟代理人

陳美彤律師

被告

全盈隆建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其與被告（原名：東帝士股份有限公司）於民國88年1月12日簽訂「預定買賣合約書」（以下簡稱「合約書」），由原告向被告預定購買「東方育樂事業股份有限公司」普通股股票55,560,000股，原告於合約書簽訂後3日內已預付買賣價款新臺幣（下同）1,111,200,000元，被告並應於88年6月30日辦妥上開股票過戶予原告之手續。惟被告未依約辦妥前開股票之過戶，經雙方合意解除預定買賣合約，並約定延展清償期至88年底，協議降低解約利率為9％，但被告僅清償部分款項，剩餘之412,000,000元經原告於89年1月20日函告被告於文到15日內清償，被告卻置之未理，爰聲請對被告發支付命令。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：不爭執原告所主張之前揭事實，惟希望能夠再有商談之空間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之前開事實，業據提出預定買賣合約書以及原告分別於88年7月15日、同年7月28日、89年1月20日函等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第二項訂有明文，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第二百零三條亦定有明文。是兩造既有約定利率為年息9％，而被告僅清償部分款項，剩餘之經原告於89年1月20日函告被告於文到15日內清償，是被告自原告催告限期屆滿翌日自應支付約定之遲延利息。從而原告依兩造解除契約之法律關係，請求被告給付原告如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。