臺灣臺北地方法院96年度重訴字第413號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第413號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台灣基水實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告台灣基水實業股份有限公司（下稱基水公司）於民國93年11月26日邀同被告丁○○及訴外人乙○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定以新台幣（下同） 100,000,000元為限，約定就基水公司現在及將來對於原告所負本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔負連帶清償責任。嗣基水公司陸續向原告借款，其借款金額、利息、借款日及到期日均如附表一所示，，並簽發與各筆借款相同之本票予原告，約定遲延清償時，除仍按原利率計算利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。惟上開借款屆期後經原告催告仍未依約清償，共尚欠28,853,715元及如附表一所示之利息及違約金。

㈡基水公司於94年9月6日與原告簽訂「進口物資融資契約」，約定於美金 1,500,000元或等值之他種外幣範圍內，供借款人在契約約定期間內向國外採購物資，申請開發信用狀融墊或借款等循環使用。被告基水公司於94年11月起依上開約定，陸續向原告申請開發信用狀，此係原告經由國外銀行為其墊款，惟上開借款均全部到期，經原告催告後，僅還部分利息，尚欠美金713,500.73元、新加坡幣6,185.23元、歐元13,884.69 元及如附表二至四所示之利息、遲延利息及違約金未清償，依進口物資融資契約第12條之約定，逾期清償時，被告願繳付遲延利息及違約金，遲延利息依原告銀行到期日當日新台幣放款基本利率加碼年息3.5%與原告外匯授信牌告利率比較，依較高者為準，並自遲延日起逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，利息、遲延利息、違約金及相關費用，並均依償還當日原告銀行掛牌賣出匯率折算新台幣繳付，或自有外匯繳付之。被告丁○○既為連帶保證人，則對前開基水公司之欠款，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1、2、3、4項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、本票、借據、進口物資融資契約、放款帳戶資料等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一至四項所示金額及各該如附表一、二、三、四所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。