臺灣臺北地方法院96年度重訴字第498號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第498號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聯永崴實業有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信約定書第12條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠被告聯永崴實業有限公司（下稱聯永崴公司）於民國93年6月24日邀同被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,800,000元，約定借款期間自93年6月25日起至98年6月25日止，利息按原告基準利率加碼週年利率3.12%機動計算（現為6.92%），自實際借款日起，按月依年金法平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告聯永崴公司僅攤還本息至95年10月25日，尚欠本金1,032,421 元及自95年10月26日起之利息、違約金未受清償。

㈡另被告聯永崴公司於93年8月16日邀同被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款1,200,000元，約定借款期間自93年8月16日起至98年8月16日止，利息按原告基準利率加碼週年利率2.8%機動計算（現為6.6%），自實際撥款日起，按月依年金法平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告聯永崴公司僅攤還本息至95年10月16日，尚欠本金725,264元及自95年10月17日起之利息、違約金未受清償。

㈢另被告聯永崴公司於95年6月23日邀同被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告申請週轉金貸款，額度為10,000,000元，約定借款期間自95年6月30日起至96年6 月30日止，由被告出具借據或票據申請循環動用，每筆借款期限最長不得超過180天，利息按週年利率5.14%計算，其利率調整時，自調整日起改按原告基準利率加碼1.55% 計算（現為5.28%），逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣被告聯永崴公司分別於（1）95年7月5日申請動用2,300,000元，到期日為95年10月14日，惟於95年10月18日簽訂契據條款變更契約，展延到期日至95年11月30日；（2）95年7月24日申請動用3,400,000元，到期日為95年12月5日；（3）95年7月31日申請動用4,150,000元，到期日為95年11月5日。詎上開借款到期後，被告聯永崴公司迄今尚欠本金9,850,000元及如附表所示之利息、違約金未受清償。

㈣爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。願提中央政府建設公債91年度甲類第8期債票供擔保聲請假執行。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約及電腦資料連線作業通用單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第 3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付11,607,685元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。