台灣台北地方法院民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

臣川企業有限公司

兼法定代理人

甲○○原名陳甲

被告

丁○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之周轉金貸款契約第17條、授信約定書第12條等約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告臣川企業有限公司（下稱臣川公司）、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告臣川企業有限公司（下稱臣川公司）於民國95年 1月19日邀同被告甲○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂額度新台幣（下同） 3,600,000元之週轉金貸款契約，期間一年，自95年1月25日起至96年1月25日止，於上述期間內得循環使用，約定利息按機動利率計付，還款方式自實際撥款日起，按月償還利息，本金到期一次清償。如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在 6個月以內者，應另按上開利率10％，超過 6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。被告臣川公司於上述額度內，分別於95年 5月16日、95年5月23日、95年6月6日、95年6月8日、95年7月27日、95年8 月3 日、95年8 月30日，共動用之總金額為3,548,648 元。詎料被告臣川公司自95年9 月27日起即未依約繳付本息，被告均未依約繳納本息，依授信約定書第 5條之約定，該筆借款債務視為全部到期，截至目前尚積欠原告3,548,648 元如附表編號1 至編號7 所示之利息及違約金迄未清償。

(二)被告臣川公司另於95年 1月19日邀同被告甲○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，向聲請人簽訂進口物融資契約，融資額度為美金200,000元，期間一年，自95年1月25日起至96年1 月25日止，於上述期間內得循環使用，於進口單據到達通知墊款時，由原告先墊付款項，被告應依約於每筆墊款到期日清償。如未按期清償，則全部債務視為到期，且應按到期日翌日之原告外幣貸款利率計付遲延利息，並應自償還之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告臣川公司於上述額度內，分別於95年6月26日及95年8月1日，共動用2筆總金額為美金181,500 元，惟被告等自95年10月27日起亦未依約還款清償上開款項，依授信約定書第5 條之約定，該筆借款債務視為全部到期，被告迄今尚積欠原告美金181,500 元及如附表編號8 、編號9 所示之利息及違約金迄未清償。

(三)被告臣川公司積欠原告上開9 筆債務如前所述，經原告多次催討，被告臣川公司均置之不理，被告甲○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額，及如附表編號1 至編號9 所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告臣川公司、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告乙○○對於原告主張之事實及提出之證物均不予爭執。

四、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之週轉金貸款契約1件、增補契約1件、授信動用申請書7件、借據7件、進口物融資契約1件、副提單背書申請書2件、到單通知書 2件、授信約定書4件業查詢單及外幣明細表各1件、96年1月3日外匯匯率表 1件等文件為證。被告臣川公司、甲○○、丁○○對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，被告乙○○則對原告所提出上開證物之真正，表示不予爭執，堪信原告主張渠等欠款之事實為真實。準此，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額及各如附表編號1至編號9所示之利息、違約金，於法有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官 劉碧輝