臺灣臺北地方法院96年度重訴字第806號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第806號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鴻量貿易有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書（下稱約定書）第14條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鴻量貿易有限公司（下稱鴻量公司）於民國95年11月06日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）2,300萬元，借款期間自95年11月6日起至115年11月6日止，前2年僅繳息不還本，第3年起，依年金法按月本息平均攤還，計息方式前2年依原告之定儲指數利率（目前為2.21%）加碼年息0.39%機動計算，第3年起，依上述指數利率改加碼0.69%機動計算，如遲延履行，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。惟被告鴻量公司僅繳款至95年12月5日止之利息，屢經催討，迄未清償，依約定書第5條第2項之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告鴻量公司尚欠原告本金2,300萬元及其利息、違約金，而被告甲○○、戊○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨授信約定書、催告函等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。