臺灣臺北地方法院96年度重訴字第82號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第82號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

精穎金屬有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　己○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告精穎金屬有限公司於民國（下同）93年4月7日、94年4月25日邀其餘被告為連帶保證人，向台北國際商業銀行股份有限公司借用新台幣各5,000,000元，約定期限依序為三年、二年，按月攤還本息，利息利率依序按年息5%及按原告公告之定儲利率加年息3.89%計算，如逾期攤還本息，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金，詎被告精穎金屬有限公司未依約清償，台北國際商業銀行股份有限公司則於95年11月13日與原告合併，原告為存續公司，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告如主文第一項所示之判決。又被告精穎金屬有限公司自95年2月起邀其餘被告為連帶保證人，向台北國際商業銀行股份有限公司申請開發信用狀八筆，詎被告精穎金屬有限公司未依約清償（明細如附表二所示），以其提供之擔保金沖償後，依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告如主文第二項所示之判決。又原告願供擔保，聲請宣告假執行等語。被告精穎金屬有限公司、戊○○、丙○○、乙○○以前到場，自認積欠系爭款項。己○○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、帳務查詢表、定期儲蓄存款利率表、開發信用狀申請書、進口單據到達通知單、放款通知書、行政院金融監督管理委員會函、公司登記資料、戶籍謄本、變更登記表、交易分錄清單為證。被告精穎金屬有限公司、戊○○、丙○○、乙○○自認上開事實，被告己○○○則未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

四、原告原起訴請求被告連帶給付新台幣2,549,513元、美金458,204 元（折合新台幣14,900,794元），而繳納裁判費新台幣165,648元。嗣原告減縮後者請求為美金330,366元（折合新台幣10,743,502元），則減縮部分之裁判費新台幣36,608元（蓋減縮後訴訟標的金額核定為新台幣13,293,015元，應徵第一審裁判費新台幣129,040元，與原告起訴繳納之裁判費165,648元比較，差額為36,608元），依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由原告負擔。其餘裁判費新台幣129,040元，依同法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第83條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。