96年度重訴字第827號｜民事：返還保證金｜裁判日期：96 年 11 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第827號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　陳志忠律師被　　　告　癸○○ 庚○○ 辛○○ 辰○○ 子○○ 寅○○原名蔡丙○○ 甲○○ 乙○○ 卯○○○ 壬○○ 丁○○ 己○○ 被　　　告　隆雲股份有限公司（原名隆雲投資股份有限公司）法定代理人　丑○○○ 共　　　同訴訟代理人　陳雅珍律師上列當事人間返還保證金事件，本院於中華民國96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人廣合建設股份有限公司（下稱廣合公司）與被告於民國85年至90年間就坐落台北市○○區○○段3 小段第27號至第32號及第43號至第49地號等共計13筆土地（下稱系爭土地）簽訂合建契約書（下稱合建契約），嗣廣合公司與被告分別補簽協議書，約定若未能於約定時間內簽妥全部土地合建契約時，雙方得無條件解除合建契約或協議延長之。而本件合建案事後果因相關鄰地地主無法整合，致未能簽妥全部土地之合建契約，該合建目的顯已無法達成，廣合公司依約向被告主張解除合建契約及其相關補充協議事項，並請求返還合建保證金。然廣合公司將請求被告返還合建保證金之債權，依民法第294條第1項規定讓與伊，並委請律師以95年10月27日函催被告於文到10日內返還合建保證金予伊，其中被告辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、子○○等五人未能送達部分，伊另以起訴狀繕本送達為解除合建契約之意思表示，並依協議書及民法第259 條之規定，請求被告返還如附表所示之合建保證金及法定遲延利息等情。並聲明：㈠被告應返還原告如附表所示之金額及法定遲延利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：廣合公司於95 年6月30日遭主管機關廢止登記，依公司法第25條、第26條規定，應由清算人進行清算程序，原代表廣合公司執行業務之董事權限，自因公司遭廢止登記而消滅，但廣告公司卻於95年9月6日召開董事會將其請求被告返還合建保證金債權讓與原告，該債權讓與行為自不生效力。又廣合公司遭廢止後，並未依章程選任清算人進行清算，而讓與合建保證金債權之行為，亦非主管機關勒令解散時已經辦理有案而未辦竣之事務，顯非屬清算人處理之了結現務範圍。原告本於受讓人地位請求被告返還合建保證金及法定遲延利息，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告分別與廣合公司簽訂協議書及合建契約書，由被告提供土地交由廣合公司進行合建，被告並分別向廣告公司收取如附表所示之合建保證金，此有協議書、合建契約書在卷可參（見本院卷第10頁至第70頁）。㈡、廣合公司因自行停業6個月以上，經台北市政府95年6月30日府建商字第09571073700 號函廢止登記在案，此有廣告公司變更登記表及台北市政府函文在卷可參（見本院卷第207 頁至第209頁）。㈢、廣合公司於95年9月6日召開董事會，將其對被告之合建保證金債權讓與原告，廣合公司委由律師發函催告被告返還合建合保證金予原告，此有董事會議事錄及律師函在卷可參（見本院卷第71頁至第94頁）。四、查原告本於債權讓與法則，請求被告返還合建保證金及法定遲延利息，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件首應審酌厥為：廣合公司將其對被告之返還合建保證金讓與原告之行為，是否有效？㈠、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記亦同；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第322條第1項及第8條第2 項分別定有明文。查廣合公司設立登記開始營業後，因自行停業6個月以上情事，經台北市以95年1月20日北市商二字第09530308000號函命令解散，並於95年2月10日北市商二字第09530326200 號公告送達上開函文，廣合公司未依規定辦理，再經台北市政府廢止公司登記等情，此有台北市政府95年6月30日府建商字第09571073700號函影本在卷可稽（見本院卷第209 頁），廣合公司於解散命令生效後應即依公司法第24條進行清算程序，原有董事會及董事職權因此停止，改由清算人行之。惟廣合公司卻於95年9月6日召開董事會決議將合建保證金債權讓與原告，但因斯時董事會及董事職權既已停止，無權代表廣合公司轉讓資產，則廣合公司董事會決議讓與合建保證金債權，以及委請律師發函催告被告返還合建保證金予原告等行為，自不生效力。㈡、原告另主張廣合公司95年9月6日董事會僅係再次確認94年11月2 日董事會決議讓與債權之行為云云，並提出廣合公司94年11月2日董事會議事錄為憑（見本院卷第173頁），惟為被告否認該議事錄之真正。縱使認該議事錄記載為實，惟依上開董事會決議記載：「南京東路案公司支付之合建保證金約700 萬元，若有人承接可以取回時，同意其債權讓與於連帶保證人蔡炳鎗、戊○○」等語而觀，充其量僅係董事會提出合建保證金之解決方案而已，並非當日即決議讓與合建保證金予原告（更何況該決議係讓與原告與蔡炳鎗二人，並非原告一人），否則廣合公司何須召開95年9月6日董事會再合建保證金讓與原告？可見原告主張廣合公司業於94 年11月2日讓與合建保證金云云，自無可採。五、綜上而論，廣合公司董事會在清算期間，決議將其對被告返還合建保證金之債權讓與原告行為，既不生效力，則原告本於債權讓與法則，請求被告返還如附表所示之合建保證金及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日書記官吳彩華附表：被告返還合建保證金 ┌────────┬──────────┬─────────┐ │被告姓名 │合建保證金（新台幣）│法定遲延利息起算日│ ├────────┼──────────┼─────────┤ │癸○○ 　 │ 305,525 │95年11月19日 │ ├────────┼──────────┼─────────┤ │庚○○　　 │ 756,250 │95年11月10日 │ ├────────┼──────────┼─────────┤ │辛○○　　 │ 305,525 │起訴狀繕本送達翌日│ ├────────┼──────────┼─────────┤ │辰○○　　 │ 2,000,000 │起訴狀繕本送達翌日│ ├────────┼──────────┼─────────┤ │子○○　　 │ 54,828 │起訴狀繕本送達翌日│ ├────────┼──────────┼─────────┤ │寅○○ │ 762,300 │95年11月10日 │ ├────────┼──────────┼─────────┤ │丙○○　　 │ 54,828 │起訴狀繕本送達翌日│ ├────────┼──────────┼─────────┤ │甲○○　　 │ 54,828 │起訴狀繕本送達翌日│ ├────────┼──────────┼─────────┤ │乙○○　　 │ 308,550 │95年11月14日 │ ├────────┼──────────┼─────────┤ │卯○○○　 │ 308,550 │95年11月10日 │ ├────────┼──────────┼─────────┤ │壬○○　　 │ 1,462,083 │95年11月11日 │ │丁○○　　 │ │ │ │己○○　　 │ │ │ ├────────┼──────────┼─────────┤ │隆雲股份有限公司│ 756,250 │95年11月11日 │ └────────┴──────────┴─────────┘

臺灣臺北地方法院96年度重訴字第827號

關鍵資訊