臺灣臺北地方法院97年度勞執字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度勞執字第6號

聲請人

乙○○

相對人

尚逸開發實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人於聲請狀固將「尚逸開發實業有限公司、朱哲宏」同列為相對人，惟依其聲請意旨，係就聲請人與尚逸開發實業有限公司間所成立之勞資爭議調解，請求准許強制執行，足見聲請人將尚逸開發實業有限公司調解代理人朱哲宏列為相對人，應係誤列。自仍應以尚逸開發實業有限公司為本件之相對人，合先敘明。

二、按勞資爭議經調解成立，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法37條第1 項前段、第38條分別定有明文。

三、查兩造關於給付薪資之勞資權利事項爭議，前經臺北市政府勞資爭議調解委員會調解成立，並記明於民國97年1 月28日勞資爭議調解會議紀錄，載明相對人同意分別於97年2 月25日、同年3 月25日給付聲請人各新臺幣（下同）14,000元、15,000 元 之事實，業據聲請人提出該會議紀錄影本為證；又相對人並未依調解內容履行其義務，亦經聲請人陳明在卷，則聲請人就已屆期未據相對人履行即相對人應於97年2 月25日給付聲請人14,000元部分，聲請強制執行，核與前揭規定相符，自應准許；至於其餘相對人應於97年3 月25日給付聲請人15,000元部分，因聲請人於97年2 月29日提出本件聲請時，該項債務之清償期尚未屆至，相對人本無提前履行債務之義務，聲請人就此部分聲請強制執行，自有未合，應予駁回。

四、依勞資爭議處理法第37條、第38條，非訟事件法第1 條、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。