臺灣臺北地方法院97年度審小上字第34號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審小上字第34號

上訴人

艾騰整合行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

德美企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國97年9月24 日本院臺北簡易庭97年度北小字第1782號第一審小額民事判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25定有明文。又依同法第436條之32準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。

二、被上訴人起訴主張：上訴人向伊訂購木框500 個，經上訴人簽名蓋章確認簽回木框之尺寸、數量及單價，伊依約製作完成後，送到指定地點交由上訴人簽收，上訴人竟以未告知尺寸規格等由退貨，並要求修改木框尺寸，伊雖願意配合修改，但希望酌收工本費，卻遭拒絕，經伊再三聯絡上訴人收受木框，未獲置理，爰依訂購契約之法律關係，求為命上訴人給付新台幣（下同）77,753元及自民國96年10月20日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

三、上訴人則以：伊為國立中正文化中心舉辦「百人屋瓦大賞」活動所需500 個木製立體相框，伊對於詢價廠商，皆提供企畫書說明及木框樣品，並要求廠商依照長26CM、寬21CM規格報價，且須配合96年10月20日及21日活動使用，木框需裝進長1600 CM、寬240CM之大型展示架，否則無法驗收。但被上訴人未說明報價單加註「內徑」之意義，並在多次報價過程中亦未提醒此事，且未依約提供樣品供伊進行確認，並擅將交貨期延至96年10月19日，經伊當場將不符規格之木框退回，並要求修改，被上訴人雖表示會另行報價，惟事後卻失去聯繫，迫使伊另覓廠商重新製作，造成嚴重損失，被上訴人顯與有過失等語，資為抗辯。

四、查上訴人雖以被上訴人未依約事先提供樣品，並延遲交付具有瑕疵之木框，被上訴人對於本件損失與有過失云云，惟上訴人自三家報價廠商，選定被上訴人為系爭木框之承製廠商，上訴人並在被上訴人載明木框尺寸為內徑、數量及單價之報價單上，蓋立統一發票章回傳被上訴人，足認兩造就系爭木框之數量、單價及尺寸等必要之點，意思表示已達成合致，且報價單上並無交貨期之約定，則被上訴人在兩廳院「百人屋瓦大賞」活動前，交付上開尺寸之木框，並無妨礙上訴人對該活動之執行。是原審認被上訴人並無違約情事，故依其主張之買賣契約關係，認上訴人應給付77,753元及自96年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為被上訴人全部勝訴之判決，即無不合。

五、上訴理由雖以：被上訴人並未舉證其業依雙方約定之貨樣買賣，先行提供符合契約尺寸之木框供其檢視，原審逕認被上訴人已履行出賣人交付標的物之責，顯違反民法第388 條及民事訴訟法第277 條之規定，並有判決理由矛盾等違背法令之處等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。惟按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。查本件兩造間買賣契約固約定依「樣品量產」，但被上訴人提供樣品供上訴人檢視之目的，係為修改尺寸不符之處，俾符合契約約定之尺寸規格，故本件並非民法第388 條規定之貨樣買賣。再者，兩造對於系爭木框之尺寸、數量及單價等買賣必要之點，業數度以傳真報價單方式予以確定，縱被上訴人未提供樣品予上訴人檢視尺寸，但被上訴人依報價單上雙方所確認之木框尺寸交貨，自已履行交付之責。原審審酌兩造所提證據認定被上訴人履約之事實，並未涉及舉證責任之分配，上訴人指摘原判決違背民法第388 條及民事訴訟法第277條云云，自屬無理由。又按民事訴訟法第469條第6款之判決理由矛盾，並不在同法第436條之32之上訴理由準用之列，則上訴人指摘原審判決理由矛盾云云，自屬無據，應予駁回。

六、綜上而論，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不符。本件上訴論旨聲明廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。

七、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第六庭審判長法官 劉坤典