臺灣臺北地方法院97年度審建字第15號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度審建字第15號

原告

建欣環保工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

林傳哲律師

訴訟代理人

甲○○

被告

志品科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經台灣士林地方法院移送前來，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠伊於民國92年12月間與被告就其發包之高鐵嘉義車站管線工程中之噴灌系統工程（下稱系爭工程）成立承攬契約，並依工作訂單一般條款第4條第1項約定，簽發如附表所示本票予被告收執以支付履約保證金。因系爭工程業已完工驗收，依前開約定，被告即應返還該紙本票，惟被告拒不返還，爰依前開契約條款請求被告返還該本票。

㈡伊承包系爭工程，約定工程總價為新臺幣（下同）540 萬元（未稅），兩造另於94年11月間簽立工作訂單追加部分工項，追加之工程款為1,296,625 元（未稅），伊業已完工，被告尚有原工程款1,420,822元及追加工程之工程款155,480元未付，爰依據兩造間之承攬契約，請求被告給付短少之工程款1,576, 302元。

㈢聲明為；

⒈被告應將如附表所示本票返還原告。

⒉被告應給付原告1,576,302 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊願供擔保請准宣告假執行。得心證之理由：

㈠原告主張兩造就系爭工程締有承攬契約，伊已交付被告系爭本票以支付履約保證金，且系爭工程已完工通過驗收等事實，業據其提出與陳述相符之工作訂單、工作訂單一般條款、履約授權書、保證票收取單、本票影本、議價協議簽證書、工程預算表、計價明細單、存證信函、施工檢驗表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告前開主張為真。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條第1項所明定。原告業已依約完成承攬工作，依前開規定，被告即有給付工程款予原告之義務。次按系爭工作訂單一般條款第4條第1 項約定：「經雙方同意以甲方（即被告）為受款人加註『禁止背書轉讓』之乙方（即原告）銀行本票，提供甲方下列各款之保證金……⒈履約保證金：合約簽定後十五日內，乙方應提供甲方含稅總價百分之十履約保證金；於全部工程完工經驗收合格後，無息發還金額」，是被告應於系爭工程經驗收合格後，將系爭本票返還原告。準此，原告依據兩造間之承攬契約及前開契約條文之約定，請求被告給付短少之工程款1,576,302 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即97年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，另請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。