臺灣臺北地方法院97年度審建字第19號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度審建字第19號

原告

陽鼎實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

金廣源實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之工程合約第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告因承攬山齊建設「天母西路案」，並向原告訂製通風設備，工程合約總價為新台幣（下同）800,000 元（下稱系爭合約），當事人並約定被告貨款一期不履行視為全部到期，被告未照合約第 4條給付工程款或付款之票據發生不能兌現之情事時，視同被告違約，原告得逕行終止合約。被告倘未依合約付款辦法或付款不完全予原告時，原告則不出具出廠證明保固書予被告，被告有違反系爭合約時，應額外按年息20％支付遲延利息，兩造對系爭合約任何一條若有不履行或完全不履行情況時，均視同違約，違約者必須賠償本合約金額 30%之懲罰性違約金給予對方，並約定兩造之負責人為系爭合約之連帶保證人，對兩造因系爭合約所負之履行責任或債務不履行之損害賠償責任，均應負連帶清償之責。（工程合約第5條第12項其他條件中之第C、F、G款、第10條、第12條及第15條之規定），被告並於民國 97年3月19日追加發電機送風機修改及風管增設，追加部份之工程價額共為31,500元，原告依約完工並經被告驗收無誤後，即向被告請領工程款，被告曾交付發票人為被告之支票號碼DR0000000、面額773,965元之支票一紙，作為支付部份款項用，惟經原告屆期提示，竟因存款不足並遭拒絕往來為由不獲付款，被告尚有831,500元未付款，依系爭合約之約定，本件工程款即視為全部到期，為此爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告831,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息20% 計算之遲延利息。㈡被告並應連帶給付原告懲罰性違約金240,000元。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程合約、工程預算單、支票、退票理由單、為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付積欠之工程款831,500元、懲罰性違約金240,000元，以上共計1,071,500元（831,500＋240,000＝1,071,500），及前開積欠工程款831,500元部分自起訴狀繕本送達翌日即97年8月12日起至清償日止，按約定利率即年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。