臺灣臺北地方法院97年度審建字第48號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度審建字第48號

原告

大同奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

和寰工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之合約書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國95年8月15日、96年4月2日及 96年12月20日與原告訂立電梯專用、按裝等合約書（合約編號為：76NF3740、76NF4428、76NF5151，下稱系爭契約），向原告購買電梯三部，並另於96年9月18日簽訂追加工程契約（契約編號：76NF4428；下稱系爭追加工程契約），系爭契約及系爭追加工程契約之總價共為新台幣（下同）2,668,050元，其中除系爭追加工程因尚未驗收，於本件就尾款扣除未為請求外，其餘工程均已完工驗收，依約被告應給付之工程款共計為2, 584,050元，但被告迄今僅給付其中之1,114,050元，尚餘1,470, 000元為給付，且經原告屢次催討仍不與置理，為此依系爭契約及追加工程契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之合約書、電（扶）梯驗收交車暨保固證明單、追加工程單、存證信函為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依與被告間之系爭契約及追加工程契約之法律關係，請求被告給付1,470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。