臺灣臺北地方法院97年度審聲字第288號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第288號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

乙○○

相對人

群鷹電子有限公司

兼法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第13998號民事裁定，曾提供面額新臺幣10萬元之中央政府建設公債八十六年度乙類第三期債券為擔保物，並以本院96年度存字第6688號辦理提存在案。聲請人僅對相對人丙○○為假扣押執行，並未對相對人群鷹電子有限公司及甲○○（下稱「群鷹公司等2人」）部分為執行，茲因相對人丙○○同意聲請人領回上開提存物，而群鷹公司等2人部分並未受有損害，為此聲請返還提存物等語。

三、聲請人上開聲請，業據提出本院96年度裁全字第13998號民事裁定及96年度存字第6688號提存書影本1份、同意書及印鑑證明各1份、本院民事執行處97年12月3日北院隆96執全寅字第4003號未執行證明書為證。查聲請人僅對相對人丙○○為假扣押執行，惟此部分業經丙○○出具同意書同意聲請人領回提存物；又聲請人並未對相對人群鷹公司等2人為假扣押執行，此有前開未執行證明書在卷可稽，則相對人群鷹公司等2人即無因本件假扣押裁定受有損害可言，應認此部分供擔保原因消滅。復經本院依職權調閱本院96年度存字第6688號卷宗，查明屬實，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款、第106條，裁定如主文。