臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1029號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1029號

原告

乙○○

被告

亞笙資訊有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○原名：李怡

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間確認董事關係不存在等事件，本院於中華民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告亞笙資訊有限公司（下稱亞笙資訊公司）雖經台北市政府以民國95年7月10日府建商字第09571079500號函核准變更登記在案，惟亞笙資訊公司並未經清算完結，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故原告自得以亞笙資訊公司為被告，又依公司法第113條準用第79條規定在清算期間被告公司並無章程所定清算人亦未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表及被告公司章程在卷可憑，故以被告公司其餘股東全體為清算人並為法定代理人。

乙、實體部分

一、原告主張：原告遭不明人士於民國89年4月1日冒用原告之身份證及偽刻印章，蓋用於被告亞笙資訊公司變更登記事項資料，並於同年月12日持以向臺北市政府建設局申請變更為被告亞笙資訊公司之董事，顯係使用掛名負責人及股東虛偽設立之行號，查亞笙資訊公司於經濟部之登記資料仍記載伊等為董事，此乃屬於不明確之狀態，伊於私法上地位即處於不安之狀態而有受侵害之危險，為此依第247條第1項之規定提起本件確認之訴，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張被告於未知會伊並取得伊之同意前，即擅以伊之名義掛名股東兼董事，因被告遭臺北市建設局變更為亞笙資訊公司董事，堪認其確有須經法院確認判決，始得免除為主管機關認定為被告之負責人，而負擔處理被告相關事務之責任，甚至遭受行政處罰之法律上危險，而應有訴請法院為確認判決之法律上利益，合先敘明。

2、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張遭冒用身份證及印章蓋用於被告公司申請變更董事，已據其提出公司變更登記申請書、股東同意書為憑，並經本院調閱被告亞笙資訊公司登記案卷確認無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，原告之主張，自堪信為真實。

3、又有限公司之董事由股東會選任之，故董事與股份有限公司間係屬委任之法律關係，原告既未經被告亞笙資訊公司股東會選任為董事復未同意出任董事，依公司法第108條及民法第528條規定，自不生委任法律關係，原告主張與被告間之董事委任關係不存在，自屬可採。從而原告請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，核有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告起訴請求確認與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。