臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1075號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1075號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

虹驛有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

乙○○ 現應受送

　　　　　　丙○○　　現應受送

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書壹、通用約款第26條及連帶保證書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 175條定有明文。查本件原告起訴時原告法定代理人為梁成金，嗣於民國97年10月22日以書狀陳報由變更後原告之法定代理人甲○○聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告虹驛有限公司（下稱虹驛公司）於民國94年7月11日邀同被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人向誠泰商業銀行股份有限公司（於94年11月7日經核准與臺灣新光商業銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告）借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自94年7月11日起至97年7月11日止，約定利息按年息9.75%固定計算，自實際借用日起，以每個月為一期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告虹驛公司自95年5月28日起即未依約攤還本息，尚欠如聲明所述之金額、利息及違約金未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、授信約定書、本票、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢、催收明細查詢、呆帳記錄查詢、動用/繳款紀錄查詢為證，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款977,070元，及自95年5月29日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，並自95年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。