臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1500號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1500號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

永泉國際實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

號4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告住所地雖非屬本院管轄，惟據兩造所簽訂之銀行授信契約書第22條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永泉國際實業有限公司（下稱永泉公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國97年1月9日向原告借款新臺幣（下同）160 萬元，約定借款期間自97年1 月9 日起至100 年1 月9 日止，分36期依年金法平均攤還本息，利息前2 期按原告定儲利率指數加年息13.52 碼計付，第3 期起按原告定儲利率指數加年息41.52 碼機動計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告永泉公司僅清償至97年3 月9 日止，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金1,518,300 元未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、本票、放款客戶往來明細等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。