臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2029號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第2029號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

輝煌科技數位影像有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上二人共同訴訟代理人

甲○○

號4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年2月16 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告輝煌科技數位影像有限公司（下稱輝煌公司）營業所、被告甲○○、乙○○、丙○○住所地雖均非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之保證書第3條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○、丙○○於民國94年7月29日簽訂保證書，向原告保證凡被告輝煌公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償）及將來連續發生之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務等，以新臺幣（下同）960 萬元為限額，願負連帶清償責任，嗣被告輝煌公司簽立借據向原告借款3 筆：㈠於94年9 月14日借款200 萬元，約定借款期間自借款首次撥付日起至99年9 月14日止，利息按原告基準利率加碼年率1.35% 計算，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為週年利率6.27%） ，自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息；㈡於94年9 月14日借款100 萬元，約定借款期間自借款首次撥付日起至99年9 月14日止，利息第1 年按年息5.11% 計算，利率固定，第2 年起按原告基準利率加碼年息1.46% 機動計算，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為週年利率6.38%） ，自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息；㈢於95年7 月31日借款300 萬元，約定借款期間自借款首次撥付日起至96年7 月28日止，利息按原告基準利率加碼年率1.34% 計算，按月計付，嗣隨原告基準利率變動而調整，借款期間屆滿前，被告應一次或分次將借款本金還清，後於97年1 月22日簽立增補借據，將借款到期日變更為101 年7 月28日，利息按97年1 月22日之前一銀行營業日路透社6165頁面臺灣次級市場短期票券30天期之平均利率加碼年息3%除以0.946 計算，並於嗣後每屆滿1 個月之翌日，按上開利率計價基礎加原碼距重新計算（目前為週年利率5.445%），本金餘額213 萬元，自96年7 月29日起至到期日止，以每1 個月為1 期，分60期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，另均約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，全部借款應視為到期，詎被告輝煌公司就上開借款㈡自97年8 月15日起即未再依約清償，依上開約定，全部借款應視為到期，借款㈠尚結欠本金901,856 元、借款㈡尚結欠本金451,223 元、借款㈢尚結欠本金1,727,320 元，被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1 至3 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述辯以：對原告主張借款事實不爭執，希望原告可以分期付款等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、增補借據、約定書、放款帳卡等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 至3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。