臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2869號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第2869號

原告

新世紀資通股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

聯盛電訊股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付電信服務費事件，本院於中華民國98年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有網際網路訊務轉接服務契約第32條及國內數據專線服務契約第55條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：被告於民國95年5月起與伊簽訂網際網路訊務轉接服務契約及國內數據專線服務契約（下合稱系爭契約），申請伊所提供之網際網路訊務轉接服務，利用伊所提供之電信網路及系統，供被告作網際網路訊務交換服務之業務及室內、長途數據電信出租服務（下合稱系爭電信服務）之用，伊於開通系爭電信服務供被告使用後，依網際網路訊務轉接服務契約第10條及國內數據專線服務契約第17條之約定，被告應於繳費通知單所定期限內繳納全部費用。詎料，被告自97 年9月30日起至97年11月15日止共積欠電信服務費用共計新台幣653,188元未清償，經伊屢次催討，被告仍未置理，為此依契約法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出用戶申請書及用戶帳戶結餘資訊（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：伊與被告簽訂系爭契約，約定由伊提供系爭電信服務予被告使用，被告應依系爭契約之約定給付電信服務費用，惟被告尚有自97年9月30日起至97年11月15日止之電信服務費未給付，經伊屢次催討仍拒不清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項復定有明文。本件兩造合意簽定系爭契約，被告即應負履行系爭契約內容之義務；被告於簽定系爭契約後未依約履行義務，則原告本於網際網路訊務轉接服務契約第10條及國內數據專線服務契約第17條之約定，請求被告返還如主文第1項所示之金額及自97年11月15日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，揆上開說明及規定，被告2人自應負給付責任。

（三）綜上，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。