臺灣臺北地方法院97年度審訴字第356號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第356號

原告

丙○○

訴訟代理人

陳建宏律師

被告

中台製罐工業股份有限公司

法定代理人

己○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第26條之1、第25條、第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定有明文。查被告業於民國93年5月10日經主管機關廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。故而列該公司之董事己○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○為法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。

原告起訴主張：伊於86年7 月31日經被告之股東臨時會選任為董事，任期自86年8月1日起至89年7 月31日止。嗣伊因身體不適，無法勝任被告之董事職務，乃於89年7 月21日以辭職書向被告表示辭去董事職務，該辭職書並經被告董事長己○○親自簽收。詎被告疏未辦理變更登記，致伊於被告遭臺北市政府廢止公司登記後，仍本於被告董事之身分遭限制出境，嚴重影響伊之權利，惟其既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

被告則抗辯：伊確曾收受原告於89年7 月21日辭辭職信，惟因忙於公司經營，疏未辦理董事變更登記等語。

得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；而當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定，是公司與董事間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止之。原告主張其曾於86年7 月31日經選任為被告之董事，業據提出被告之變更登記表及股東臨時會議事錄為證，復為被告所不爭，堪予信實，是斯時原告與被告間即有董事委任關係存在。惟原告業於89年7 月21日提出辭職書向被告為辭去董事職務之意思表示，為被告所坦認，是兩造間之委任關係已告終止，洵無疑義。準此，原告訴請確認其與被告間董事委任關係不存在，即有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。