臺灣臺北地方法院97年度審訴字第637號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第637號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

哥倆好實業股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂之授信約定書暨綜合額度契約授信共通條款第16條約定，雙方合意以原告總行所在地之法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告戊○○、乙○○於民國96年4 月30日出具保證書，保證被告哥倆好實業股份有限公司（下稱哥倆好公司）對原告之現在（包含過去所已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，以新台幣（下同）600萬元為限，願連帶負全部清償之責。嗣被告哥倆好公司於96年4 月30日、96年4月7日與原告簽定授信總約定書、授信核定通知暨確認書，約定於新台幣（下同）500萬元範圍內，得由被告哥倆好公司出具「動用申請書」循環動用，並約定按月繳息，利息機動計算，本金到期一次償還，如遲延履行，除仍依前開利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內，按上開利息10%，逾期超過6 個月者，按上開利息20%加計違約金，如經票據交換所公告拒絕往來時，喪失期限利益，債務視同全部到期。嗣被告哥倆好公司分別於97年4月8日借款37萬元、97年4月17日借款34萬元、97年4月22日借款27萬元、97年4月29日借款37萬元、97年5月13日借款41萬元、97年5 月16日借款32萬元、97年5月21日借款47萬元、97年5月27日借款19萬元，共計借款274萬元。詎被告哥倆好公司自97年6月20日經票據交換所公告拒絕往來，前開借款視為全部到期，尚欠本金2,738,968 元、利息及違約金未清償，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供現金或同額之中央政府建設公債96年度甲類第5期債票為擔保聲請宣告假執行。

三、被告哥倆好公司、戊○○則以：伊希望能與原告進行債務協商來還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查本件原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、第一類票據信用資料查覆單、放款帳卡、催告書、台幣放款利率查詢、CP2次級市場MoneyLine Telerate 51328頁面票券初級市場30天至180天均價利率查詢等影本為證。而被告哥倆好公司、戊○○於言詞辯論期日對於原告主張之事實，並不爭執，又被告乙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告哥倆好公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告戊○○、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用額確定為28,126元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 傅中樂