臺灣臺北地方法院97年度小上字第101號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度小上字第101號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6 月12日本院臺北簡易庭97年度北小字第2012號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款所明定。

二、上訴意旨如附件所示。

三、本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審違背經驗法則、論理法則、採證法則，應認已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴，即屬合法。

四、上訴人指摘原審違背經驗法則、論理法則、採證法則，無非係以：憲法、特別法優於普通法，法官應知之甚詳，此為眾所週知之事，毋庸舉證，且法官應依據當事人所提書狀詳為審究，依法審理，其擅用其他法律，即為故意為之，原審認上訴人未能證明被上訴人故意為之，自與經驗法則、論理法則、採證法則有違為其論據。經查：

㈠按具體個案有無犯罪被害人保護法之適用，屬法律解釋問題，而法律之解釋原即有不同之見解，不得僅以法官認定無犯罪被害人保護法之適用，即遽論法官有違背職務不適用法律之故意。查被上訴人所為96年度補字第604 號補費裁定，係以訴外人邱惠敏所涉偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署以94年度偵字第22144 號為不起訴處分為由，認定上訴人與邱惠敏間損害賠償事件並無犯罪被害人保護法之適用，被上訴人就是否適用犯罪被害人保護法既已詳為審認，並敘明理由，即難指摘其故意不適用犯罪被害人保護法，上訴人仍應就被上訴人有違背職務不適用法律之故意負舉證之責，上訴人就此既未舉證以實其說，原審認定上訴人未能證明被上訴人故意為之，自與經驗法則、論理法則、採證法則無所違背。

㈡次按被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，此項規定，不論公務員之違背職務係出於故意或過失，均有其適用，觀諸民法第186 條第2 項規定即明。亦即公務員所執行之職務，法律多設有救濟方法，如：對於行政處分得為訴願或提起行政訴訟，對於法院之裁判得提起抗告或上訴，以防止或除去公務員因侵權行為所致之損害，如被害人因故意或過失不依此方法謀求救濟，不論公務員之違背職務出於故意或過失，公務員均不負賠償責任。本件上訴人主張被上訴人違反犯罪被害人保護法第28條第1 項暫免繳納訴訟費用規定，以96年度補字第604 號裁定命上訴人繳納裁判費，並進而駁回其請求，侵害其訴訟權。惟查：上訴人於收受被上訴人所為補費裁定後，得於10日內就該裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，而其如因未遵期繳納裁判費經裁定駁回起訴，亦得於收受該駁回裁定後10日內提起抗告，補費裁定或駁回起訴裁定如有不當，法律已設有抗告程序可資救濟，上訴人自應此抗告程序謀求救濟。依此，不論原審認定上訴人未能證明被上訴人故意為之是否違反經驗法則、論理法則、採證法則，其結論均無二致，即仍應以上訴人不依抗告程序謀求救濟，被上訴人不負賠償責任為由，駁回上訴人在第一審之訴，上訴人所為指摘既不影響本件判決結果，其求予廢棄改判，自難准許。

㈢承上，原審認定上訴人未能證明被上訴人故意為之，並未違反經驗法則、論理法則、採證法則，且其認定是否違反經驗法則、論理法則、採證法則，於本件判決結果不生影響，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、綜上，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。