臺灣臺北地方法院97年度建小上字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度建小上字第1號

上訴人

乙○○

被上訴人

二五工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國96年12月7日本院台北簡易庭96年度北建小字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，否則即屬上訴不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。另對於小額訴訟之第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436條之28所明定。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。

二、上訴主張略以：

（一）上訴人於原審準備狀中業已陳明「更換天溝問題當初有與被告溝通，若有必要原告 (即被上訴人)同意更換較大尺寸天溝，但美觀請被告 (即上訴人)自行考量，被告也欣然同意」，顯見被上訴人有依上訴人請求更換較大之水線漕之義務，原審認定原告否認有使用較大水槽線，被告無法證明原告未依照內容施作，顯與卷內證據資料有違。另水槽現之功能既在排水，上訴人焉有為美觀而不同意被上訴人更換之理；被上訴人主張上訴人為美觀而不同意更換，為有利於上訴人之事項，被上訴人未盡舉證責任，原審否認上訴人此部分之抗辯，顯與經驗法則有違。因之，原審就更換水線漕及水管新台幣（下同）10,000元金額抵銷無理由之認定，應予廢棄。

（二）Ｈ型鋼立柱施作之目的在於支撐車庫用快速電捲門、馬達箱及鋼板約百公斤重，是依被上訴人所施作之Ｈ型鋼，如果未安裝支撐架與一樓天花板牆面銜接，則能否達到使用之目的，事涉被上訴人之履行是否為符合債之本旨之提出。而據快速電捲門、馬達箱及鋼板施作之廠商元誠捲門有限公司之負責人鍾佳何告知，被上訴人所施作之三根Ｈ型鋼，歸咎施工者無經驗，明顯過當。上訴人於施作時既然對於加強支撐有向被上訴人要求，而部分應係包括在Ｈ型鋼立柱之範圍，始符債之本旨之給付。原審就Ｈ型鋼三角架支撐架15,000元金額抵銷無理由之認定，並未論究被上訴人就Ｈ型鋼之施作，是否符合債務本旨之給付，證據之採擇，難謂無違證據法則，應予廢棄。

（三）對於Ｈ型鋼施作現場有暗溝，此為被上訴人之法定代理人丈量三個水溝框蓋時，即已知悉，並於現場丈量後一再向被上訴人保證不會挖壞暗溝，因此，被上訴人之法定代理人應當將有暗溝之事實告知現場施工之人員。被上訴人施作履約過程時，為協助實現施作Ｈ型鋼所為之債務本旨給付，自負有注意施工場地各種情況之附隨義務，是被上訴人未負起現場監督，又未事前告知施工者應注意暗溝，造成被上訴人之受僱人應注意而不注意，致使打到暗溝所生之損失，被上訴人應負僱用人之賠償責任。故原審就基礎建設材料工資16,000元金額抵銷無理由之認定，顯與附隨給付義務有違，應予廢棄。

（四）三根Ｈ型鋼立柱之施作目的在於支撐車庫用快速電捲門、馬達箱及鋼板約百公斤重量。由於被上訴人之受僱人施作時，已將柱立Ｈ型鋼之地盤挖開，縱使灌漿固定，該立柱仍無法支撐未來電捲門啟動所生之扭力，必須以鋼柱加以串連三根Ｈ型鋼固定於地盤上，及架設支撐架於牆面，安全性始能無疑。原審未加審究串連三根Ｈ型鋼鋼筋材料，是否為達Ｈ型鋼立柱功效，而為被上訴人符合債務本旨所必須之物，即為鋼筋材料1,000元之金額抵銷無理由之認定，證據之採擇顯有違證據法則，應予廢棄。

（六）由於Ｈ型鋼之立柱係作為後續裝置車庫電動鐵捲門之前置工程，如該工程未完成，則無法繼續車庫電動鐵捲門之安裝事宜。被上訴人於民國（下同）12月2日為Ｈ型鋼之立柱施作後，竟不繼續完成，經上訴人一再催促仍不理會。上訴人茲因被上訴人就Ｈ型鋼立柱拖延不為具有其功能之施作以符合債務本旨之給付，致使該工程無法完成，上訴人再延僱第三人為施作，以達到使用之目的。從而，被上訴人遲延完工，致上訴人無法進駐使用房屋期間因而所生房貸利息之支出，二者間即有相當因果關係。是原審認定拖延工時增加房貸本金利息負擔35,000元金額抵銷無理由，並未說明無因果關係之理由，顯有判決不備理由之違法，應予廢棄。

三、經查:本件訴訟標的金額為28,600元，未逾100,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。上訴人以: ①就更換水線漕及水管10,000元金額抵銷無理由，顯違反經驗法則②就Ｈ型鋼三角架支撐架15,000元金額抵銷無理由，惟並未論斷究被上訴人僅就Ｈ型鋼之施作，是否符合債務本旨之給付，證據之採擇顯有違證據法則③基礎建設材料工資16,000元金額抵銷無理由，顯與附隨給付義務之認定有違④就鋼筋材料1,000元之金額抵銷無理由，顯未論斷究被上訴人僅就未串連3根Ｈ型鋼之施作及加強水溝立面，是否符合債務本旨之給付，證據之採擇顯有違證據法則⑤就原審認定拖延工時增加房貸本金利息負擔35,000元金額抵銷無理由，惟並未說明無因果關係之理由，顯有判決不備理由之違法。原審判決認事用法顯違反經驗法則，有判決違法之情事，應予廢棄云云。惟查，上訴人之上訴理由，指稱原審判決之事實認定有誤、證據之採擇有違證據法則，固非無見; 然取捨證據、認定事實屬於小額訴訟第一審法院之職權，法院本得斟酌訴訟當事人全辯論意旨及調查證據之結果，本得依自由心證判斷事實之真偽，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。是上訴人所為有關Ｈ型鋼三角架支撐架15,000元、基礎建設材料工資16,000元、鋼筋材料1,000元、拖延工時增加房貸本金利息負擔35,000元廢棄原判決之主張，原判決已詳載其認定事實及證據取捨，核其適用法令，並無違誤之處。上訴人以原審取捨證據、認定事實及解釋契約，指摘原判決不當，卻未具體表明有何違背法令，不能認係合法之上訴理由。另上訴人雖亦以原判決違反經驗法則求為廢棄，卻未於上訴理由中揭示經驗法則之旨趣，並具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。最高法院91年度台上字第74 1號判決可參, 並非泛指上訴人個人經驗或因敗訴不服之主張。由是上訴人所為有關更換水漕線及水管10,000,認為違反經驗法則,求為廢棄原判決之主張，於法未合。綜上所論, 上訴理由僅泛稱原審判決之事實認定有誤、違反經驗法則，除並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列各款之違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容外，亦未揭示經驗法則之旨趣，並具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則, 其上訴尚非有理。從而, 上訴人以前揭情詞主張，顯非有理, 應以駁回。

四、另上訴人聲請傳喚證人及調查相關事證，因小額訴訟之第二審限於違背法令始得為之，並限制當事人提出新攻擊防禦方法，如前所述, 故上訴人於第一審之未為證據調查，若非係因原法院之違背法令所致者，當無准許上訴人於第二審再為聲請調查新證據之理。是上訴人聲請傳喚證人及調查證據之請求，同前說明, 於法不符，併予敍明。

五、綜上，本件上訴意旨求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論程序，逕予駁回。

六、本件訴訟費用額依後附計算書，確定如主文第二項所示金額。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之24、第436條之28、第436條之29、第436條之32第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭審判長法　 官　薛中興

計算書項目 金額（新台幣） 備註第二審裁判費 1500元合　計 1500元