臺灣臺北地方法院97年度建字第104號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第104號

原告

大同奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

日黃室內裝修工程有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷21

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年8月間與伊簽訂工程承攬合約書，由伊承包被告之電梯更新工程客用電梯壹部，合約總價新臺幣（下同）82萬元（含稅），伊已依約交貨完工，詎被告除支付合約訂金246,000元外，就餘款574,000元部分，則僅背書交付訴外人陳正軍開立發票日97年1月20日、付款人合作金庫銀行三峽分行、票號：LZ0000000、帳號：01281-3、面額492, 000元之支票乙紙（下稱系爭支票）作為給付合約第二期貨到工地之款項；惟屆期提示竟遭退票，屢經催索無效。爰依工程承攬合約書之約定，請求被告給付574,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出工程承攬合約書、電（扶）梯驗收交車暨保固證明單、支票及退票理由單（均影本）等件為證，核屬相符，應堪信為真實。

五、從而，原告依工程承攬合約書之約定，請求被告給付574,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告。

七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。