臺灣臺北地方法院97年度建字第88號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第88號

原告

賀嘉有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

中百股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊自民國96 年9月間起即依被告指示，至被告營業場所進行修繕、維護室內環境等工程，並經被告驗收確認，惟伊開立發票及對帳明細表向被告請領新台幣（下同）701,700 元之工程款，被告卻拒未付款，爰依承攬之法律關係請求被告給付工程款及法定遲延利息等情。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：伊對於原告主張工程款及所提證據，並不爭執。但目前公司營運資金吃緊，無法給付工程款予原告，希能與原告達成還款之協商等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、查本件原告主張之事實，已據提出費用驗收單、統一發票及對帳明細表等影本為證。又被告於言詞辯論時對原告主張之事實，並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，被告對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付701,700 元及自支付命令送達翌日（即97 年1月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官 傅中樂