法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,244

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院97年度抗字第12號

本票裁定民事裁判日期 97 年 01 月 03 日

法官張靜女賴錦華曾啟謀

臺灣臺北地方法院民事裁定        97年度抗字第12號

抗告人
甲○○
相對人
太和科技股份有限公司
法定代理人
乙○○

上列當事人間請求本票裁定事件,抗告人對於民國96年11月15日本院所為96年度票字第71964號之裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理由

一、本件抗告意旨略以:系爭本票上未記載到期日,亦未授權他人填寫,相對人偽填到期日96年9月30日之偽造變造票據行為,抗告人依法得為抗辯,相對人並無票據權利得行使,是爰依相關規定提起抗告,請准廢棄原裁定,並駁回相對人在原審之聲請云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第 123條定有明文。本票執票人,依前開規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,性質上係屬非訟事件,此項聲請之裁定及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人另提起確認之訴,以資解決,此有最高法院57年台抗字第76號判例之意旨可資參照。

三、經查,本件抗告人主張系爭本票未記載到期日者,惟按本票未載到期日者,視為見票即付,票據法第120條第2項定有明文,是以抗告人抗告意旨尚不妨該本票形式上業經簽發完成之認定,係屬系爭本票之追索權有無存在或喪失等實體法律關係之爭執,揆諸前揭說明,並非本件非訟程序所得審究,依上開說明,非訟程序仍不得加以審究,是本件抗告人就前開實體爭執事項,自應另行提起訴訟,以資解決。從而,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,委無理由,應予駁回。

四、據上論結,本件抗告為無理由,爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成如不服本裁定,僅得於收受本裁定正本送達後10日內,以適用法規顯有錯誤為理由,向本院提出再抗告狀,(須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元),經本院許可後始可再抗告。

中  華  民  國  97  年  1   月  3   日

民事第三庭 審判長法 官 張靜女

法 官 賴錦華

法 官 曾啟謀

中  華  民  國  97  年  1   月  3   日

      書記官 王月伶

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院97年度抗字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)