臺灣臺北地方法院97年度抗字第122號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第122號

抗告人

廷昇工程有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

順益汽車股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國95年12月4日本院所為之965年度票字第79225號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國96年7月30日與乙○○共同簽發，金額新臺幣（下同）400,000元，付款地臺北市○○○路2段150號，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日96年10月30日之本票1紙，詎到期後經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人購車時所有手續皆為相對人公司內部作業，且抗告人未曾閱覽合約條文及其相關內容，購車時已繳付分期補貼利息費用計32,160元，故原裁定內容與金額亦有不符，且車輛現由相對人取回並占有，並不在抗告人使用範圍云云，並聲明原裁定廢棄。

四、揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至抗告意旨所指各節，均屬實體事項，自非於本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。