臺灣臺北地方法院97年度抗字第317號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第317號

抗告人

祥琪紡織有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 丙○○

抗告人

甲○○

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國97年2月21日本院所為之97年度票字第5364號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票二紙，利息如附表所示計算，付款地在台北市，並免除作成拒絕證書，詎於到到期後提示僅支付其中部分，其餘1,947,027元（計算式為：707,875＋177,017＋1,062,135＝1,947,027）未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票二紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告意旨略以：抗告人已向相對人陸續分期償還積欠金額，至今應僅欠184萬元，而非1,947,027元，求予廢棄原裁定云云。惟查，抗告人所述債權金額之多寡，此為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序得以審究。抗告人非就系爭本票形式上有何爭執，本院仍應裁定准許強制執行。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表： 97年度抗字第317號 │├──┬─────────┬─────────┬──────┬──────┬──────┬───────┤│編號│票面金額（新台幣）│請求金額（新台幣）│發　票　日 │提　示　日 │利息起算日　│利率（百分之）│├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼───────┤│001 │5,000,000元 │707,875元 │94年5月30日 │96年12月8日 │96年12月8日 │5.47 ││ │ ├─────────┤ │ ├──────┼───────┤│ │ │177,017元 │ │ │96年12月30日│5.35 │├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼───────┤│002 │2,500,000元 │1,062,135元 │95年3月24日 │96年12月28日│96年12月28日│2.56 │└──┴─────────┴─────────┴──────┴──────┴──────┴───────┘