臺灣臺北地方法院97年度抗字第379號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第379號

抗告人

立勤室內裝修有限公司

抗告人

兼法定代理人乙○○

抗告人

丙○○

相對人

甲○○

統一編號

上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國97年1月28日本院所為之96年度票字第81979號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 123條定有明文；執本票聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備為審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人所稱債務新台幣1,470,000元之借款契約書，係抗告人乙○○於相對人之逼迫下所簽立，抗告人乙○○當時為相對人所控制，是本項債務並不存在，且抗告人乙○○已對相對人提出重利罪之報案，目前尚在偵辦中。原審不查而以96年度票字第81979號裁定准予本票執行，實非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件本票經執票人聲請裁定准予強制執行時，已提出與其所述相符之本票及釋明付款提示之日期。而本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，參諸前揭最高法院判例自明。本件抗告人雖以系爭借款契約書係於相對人之逼迫下所簽立，是其未積欠相對人任何債務等情為由提起抗告，然此乃實體法上之爭執，揆諸上開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，原審為本票裁定，核無不合，抗告人就系爭本票形式要件之真正既不爭執，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。