臺灣臺北地方法院97年度抗字第391號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第391號

抗告人

亞健貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

非訟代理人 洪堯欽律師

相對人

甲○○○

　　　　　　　　　　　　橋毛場

非訟代理人　黃教範律師

　　　　　　鍾秉憲律師

當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國97年2月27日

本院97年度司字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人抗告意旨略以：

㈠依非訟事件第172條第1項、第2項規定，法院就選派檢查人事件為裁定前，應訊問利害關係人。惟原審並未訊問抗告人，亦從未通知抗告人就選派檢查人事項表示意見，顯已違法。

㈡抗告人公司之任何財務報表，自公司設立以來，向以相同之方式詳實記載，完全反應經營實況，且歷年來相對人對抗告人之經營績效，極為滿意，對抗告人之任何財務報表，均未表示任何意見。況相對人所述之民國95年度會計年度之財務報表，業經其認可通過，相對人所述為明公司之業務帳目及財產情形，以保障其身為股東之權益，均與事實不符。又抗告人僅為小公司無法負擔高額之會計師檢查人費用。

㈢為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。

二、相對人陳述略以：

㈠法院於選派檢查人事件中所應審查之實體要件，不因非訟事件法程序上之修正而有不同，且其法第172 條之修正顯係對法院之調查方式之規定，並未變動法院審查實體要件之意思，又依照該條之規定，僅須給予利害關係人陳述意見之機會，即為已足，不以到庭為言詞陳述為必要，抗告人以原審尚應審查有無選派檢查人之必要性，顯屬不當解釋。況於本件合議庭更為裁定時，前述未踐行之詢問程序即已被補正，且抗告人亦不否認相對人為抗告人公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東之事實，而具備聲請選派檢查人之資格，是依法應駁回抗告人之抗告。

㈡並聲明：抗告駁回。

三、按非訟事件法第172條第2項規定法院於裁定選派檢查人前，應訊問利害關係人，其立法理由係以「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」，可知，法院於裁定選派檢查人前，因檢查人之檢查範圍為公司之業務、帳目及財產情形，對公司之經營影響頗大，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會。而觀諸非訟事件法第10條規定：「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人」，則聲請人、相對人當亦屬於利害關係人之列，原審在為裁定前未訊問抗告人等利害關係人，所為程序，於法尚有未合（另參照最高法院94年度台抗字第1027號裁定意旨）。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

四、爰裁定如主文。