臺灣臺北地方法院97年度抗字第409號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第409號

抗告人

合盈投資股份有限公司

抗告人

兼法定代理 甲○○

抗告人

人

相對人

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○○○○○

代理人

丙○○

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國97年3月28日本院所為之97年度票字第12232號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國（下同）96年5月2日共同簽發之本票1紙，內載金額為新台幣（下同）38,000,000元，付款地在台北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於到期後經提示未獲付款，為此，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為據，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告人抗告意旨略以：聲請人未依法提示，且抗告人與聲請人已協議償付，聲請人所言恐係作業錯誤，為此提起抗告，求為將原裁定廢棄等語。經查，抗告人就其所陳，縱所屬實，亦為實體事項之爭執，依首揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，而非於本件裁定程序中可為爭執之事項，亦非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。