臺灣臺北地方法院97年度整抗字第19號

• 裁判案由: 公司重整
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 21 日
• 法官: 薛中興、林妙黛、胡宏文
• 當事人: 耕旺企業有限公司、德寶營造股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度整抗字第19號抗　告　人　耕旺企業有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　德寶營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
丙○○
甲○○
上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年10月1日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審申報重整債權新台幣（下同）666 萬7,327 元，相對人僅承認157 萬5,498 元，其餘則以帳上無此負債為由一概否認，卻未提出任何證據；其中第1
筆債權479 萬1,686 元部分，抗告人所提簽單上相對人員工之簽名並無造假，相對人未詢問於簽單上簽名之員工即否認簽名之真正，原審率予剔除，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、原審對抗告人申報重整債權金額666 萬7,327 元債權，准以157 萬5,498 元列入重整債權，抗告人對不利部分不服（即原裁定附表編號第1 筆、第6 至8 筆），提起抗告（准許列入重整債權部分，未據相對人不服，業經確定）。
三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人提起確認之訴救濟。
四、經查：
㈠抗告人於原審申報如原裁定附表編號第1 筆債權479 萬1,686 元、第6 筆債權7 萬2,259 元、第7 筆債權9,030 元，固據提出計價單、工作簽單及發票為憑（見原審卷第12至60頁、第70至71頁），惟為相對人所否認，已難信屬實；況上開計價單、工作簽單等均為抗告人自行製作，核其性質為私文書，既經抗告人否認真正（見筆錄卷第20頁），按諸民事訴訟法第357 條前段：「私文書應由舉證人證其真正」，應由抗告人負舉證責任，抗告人復未提出足資證明債權存在之文件以供審酌，即難採信。又系爭第1 筆債權，依其所提出計價單日期顯示係從92年6 月14日至94年1 月27日之工程款，自抗告人施作起竟延宕工程款未付近2 年，累計積欠工程款金額達479 萬1,686 元，抗告人竟未就工程款給付問題與相對人交涉，仍繼續施作，避免損失，殊與一般工程慣習有違，從形式上觀之，尚難遽謂抗告人於原審申報之上開債權為真。
㈡又抗告人申報如原裁定附表編號第8 筆債權土方工程款30萬6629 元 ，並提出發票佐憑（見原審卷第73頁），相對人經審核結果，僅自認其中8 萬7775元部分，否認其餘工程款（見原審卷第1 頁），抗告人復未提出其他足資證明其確有上述金額債權存在之文件，則抗告人對相對人是否確有上述金額之土方工程款債權，即非無疑。
㈢綜上所述，兩造就系爭債權仍有實體上爭執，揆諸前開說明，應非本件債權異議之非訟程序所得審究，允宜由抗告人另行提起確認之訴處理。原裁定就抗告人於原審申報重整債權666 萬7327元，准以157 萬5498元列入重整債權，核無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　21　　日民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林妙黛
法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　 22　　日書 記 官　曾寶生