法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,602

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院97年度破字第14號

破產宣告民事裁判日期 97 年 02 月 01 日

法官吳佳薇

臺灣臺北地方法院民事裁定        97年度破字第14號

聲請人
飛奕國際科技有限公司清算人甲○○
相對人
飛奕國際科技有限公司

上列當事人間聲請破產宣告事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、本件聲請意旨略以:聲請人清查財務狀況,目前相對人資產為27,031元,積欠營利事業所得稅及汽車燃料稅分別為1,507,470元、及48,212元。聲請人現既無營業活動,且現有資產顯不足以抵償負債,聲請人確已無清償之能力,為早日清理負債,爰聲請宣告破產等語。

二、按股份有限公司財產不足清償其債務時,清算人應聲請宣告破產,公司法第334 條準用同法第89條第1 項固定有明文。惟所謂破產,係於債務人不能清償債務時,為使全部債權人獲得平等滿足,對於債務人之總財產,由法院介入其分配過程之一般強制執行程序,故如無多數破產債權人存在,即無宣告破產之必要。又依稅捐稽徵法第6 條第1 項、加值型及非加值型營業稅法第57條規定,稅捐之徵收,或納稅義務人欠繳加值型及非加值型營業稅法所定之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息及合併、轉讓、解散或廢止時依法應徵而尚未開徵或在納稅期限屆滿前應納之稅款,均應較普通債權優先受償,按之破產法第112 條規定,營業稅、營利事業所得稅之徵收,於破產程序中,應優先於他債權而受清償,如債務人公司資產尚不足清償積欠之營業稅、營利事業所得稅,同一優先順位復別無他債權人,應認無多數債權人之存在,而不得聲請宣告破產。

三、本件聲請人主張其現有資產顯不足以抵償負債,聲請人確已無清償之能力等情,固據其提出97年度財產目錄、財產狀況說明書、資產負債表、債權人清冊、財政部台北市國稅局中南稽徵所96年11月9日財北國稅中南服字第0960030223號函、交通部公路總局台中區監理所96年11月13日中監稅字第0960047394號函等件為證。惟依聲請人所提之欠稅情形,聲請人積欠之營業事業所得稅為1,507,470元、汽車燃料稅25,812元及罰鍰22,400元,而聲請人現有資產為27,031元,顯見聲請人現有資產尚不足清償上開稅款、罰鍰,依加值型及非加值型營業稅法第57條、稅捐稽徵法第6條第1項之規定,上開稅款、罰鍰既優先於其他債權受償,此外,復查無其他優先債權人存在,揆諸前揭說明,本件已難認有多數債權人存在。且飛奕國際科技有限公司資產尚不足清償稅捐債權,倘宣告破產,自須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用,將使破產財團財產更形減少,徒使稅捐債權減少分配,而其他債權人亦不可能因此而受有分配,實無宣告破產之實益,依首揭說明,本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符,自無理由,應予駁回。

四、依破產法第5 條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

以上正本係照原本作成。

中  華  民  國  97  年  2  月   1   日

民事第五庭 法 官 吳佳薇

中  華  民  國  97  年  2  月   1   日

書記官 許博為

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院97年度破字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)